Information

Wer gewinnt, wenn wir Gift essen?

Wer gewinnt, wenn wir Gift essen?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Mit dem Verbot von Pestiziden und einer Änderung der Form der landwirtschaftlichen Produktion werden nicht die Nahrungsmittelbedürfnisse der Bevölkerung in Mexiko am stärksten betroffen sein, die hauptsächlich aus der Bauernproduktion und in geringerem Umfang gedeckt werden, sondern die Gewinne der transnationalen Bevölkerung Sie dominieren den Verkauf von Pestiziden und Saatgut, die Herstellung von Futtermitteln für die Großviehindustrie und einige andere Exportprodukte“.

Glyphosat wurde entwickelt, um Pflanzen abzutöten, aber da es ein Gift ist, betrifft es auch Insekten, Tiere und Menschen. Wie andere Pestizide nennt die Industrie es als Herbizid, um seine Biozid-Mission leichter verdaulich zu machen. Glyphosat wird weltweit am häufigsten verwendet, hauptsächlich weil mehr als 85 Prozent der angebauten transgenen Pflanzen so tolerant sind, dass große Mengen verwendet werden können.

Monsanto patentierte es 1974 und hat seitdem behauptet, dass es nicht sehr giftig ist und nur Kräuter betrifft. Aber das Unternehmen wusste jahrzehntelang, gewarnt von seinen eigenen Forschern, dass es schädliche Auswirkungen auf Mensch und Tier hat, einschließlich Karzinogene.

Es dauerte 41 Jahre, bis die Weltgesundheitsorganisation auf der Grundlage der Arbeit eines interdisziplinären Teams von 17 Krebsexperten aus 11 Ländern erklärte, dass Glyphosat tatsächlich bei Tieren krebserregend und beim Menschen wahrscheinlich krebserregend ist. Das Team analysierte Hunderte von wissenschaftlichen Studien und bezeichnete Glyphosat als wahrscheinlich krebserregend beim Menschen, da es nicht möglich ist, Labortests am Menschen durchzuführen, um die Hypothese zu bestätigen. Sie wurden in menschlichen Zellen hergestellt,in vitro. Sie überprüften eine Vielzahl von Beweisen in skandinavischen Ländern, die einen Zusammenhang zwischen der Exposition gegenüber Glyphosat und der Entwicklung von Non-Hodgkin-Lymphomkrebs zeigten.

Dass Monsanto, das jetzt im Besitz von Bayer ist, von der hohen Gefahr von Glyphosat wusste, wurde vor Gerichten in den USA nachgewiesen, wo es bis heute mehr als 100.000 Klagen gegen das Unternehmen gibt, die von Menschen eingeleitet wurden, die aufgrund der Verwendung von Glyphosat an Krebs erkrankt sind. Drei Gerichte verurteilten mehrere Millionen Dollar zugunsten von vier Klägern - vor der Berufung mehr als 2 Milliarden Dollar. Das Gericht erkannte eine überwältigende Menge an Beweisen an, dass Monsanto von dem Schaden wusste, und hielt ihn absichtlich zurück, um das Gift weiter zu verkaufen. Nach dem ersten Urteil zugunsten von Dewayne Johnson handelte Monsanto mit Bosheit und Nachlässigkeit. Alle, um weiterhin Gewinne auf Kosten der Gesundheit der Menschen und der Verschmutzung von Wasser, Nahrungsmitteln und Natur zu erzielen.

Es ist dieselbe Logik, die der National Agricultural Council (CNA) in Mexiko verteidigt, wenn er behauptet, dass dieses Gift weiterhin verwendet werden sollte, sowie die Verwendung anderer hochgefährlicher Pestizide, die in anderen Ländern verboten sind, wie z. B. Paraquat. Diejenigen, die von Glyphosat betroffen sind, insbesondere die Landwirte, die es verwenden, und ihre Familien, sollten die Beweise dieser Aussagen und derjenigen von Bayer-Monsanto und anderen Unternehmen, die weiterhin Glyphosat verkaufen, aufbewahren, ohne vor den hohen Risiken zu warnen. Sie könnten nützlich sein, wenn sie beschließen, den Weg von mehr als 100.000 amerikanischen Landwirten zu beschreiten, die von Krebs und anderen Krankheiten betroffen sind, die durch die Verwendung von Glyphosat unter falschen Warnungen vor geringer Toxizität verursacht werden.

Es ist nicht überraschend, dass die CNA Glyphosat und die Verwendung von Giften trotz vieler Hinweise auf ihre Risiken und trotz der Gesundheit von Landarbeitern und Verbrauchern verteidigt. Viele seiner Partner, Landbesitzer und Geschäftsleute, betreten das Feld nur selten: Diejenigen, die mit Glyphosat und anderen Pestiziden begast werden, sind ihre Arbeiter und Arbeiter, die sie als verfügbares, reichlich vorhandenes und austauschbares Material betrachten. Darüber hinaus sind Bayer-Monsanto und andere transnationale Agro-Toxine und transgene Samen in seinem Vorstand durch die mexikanische Vereinigung der Saatbeete vertreten, die am meisten mit dem Verkauf von Agro-Toxinen verdienen und fast den gesamten Markt in Mexiko kontrollieren. und die Welt.

Das Argument, dass ohne Glyphosat die Selbstversorgung Mexikos beeinträchtigt wird, ist in vielerlei Hinsicht trügerisch. Zunächst gibt es leider viele andere Pestizide auf dem Markt, die ebenfalls sehr gefährlich sind, wie von Rapam dokumentiert, und die ebenfalls verboten werden sollten.

Mit dem Verbot von Pestiziden und einer Änderung der Form der landwirtschaftlichen Produktion werden nicht die Nahrungsmittelbedürfnisse der Bevölkerung in Mexiko am stärksten betroffen sein, die hauptsächlich aus der Bauernproduktion und in geringerem Umfang gedeckt werden, sondern die Gewinne der transnationalen Bevölkerung Sie dominieren den Verkauf von Pestiziden und Saatgut, die Herstellung von Futtermitteln für die Großviehindustrie und einige andere Exportprodukte. Wie Ana de Ita erklärt, sind diese Aktivitäten für einige Unternehmen, die für ihre eigenen Gewinne produzieren und zynisch Mexikos Autarkie nennen, zu einem saftigen Geschäft geworden.

Es gibt auch Bauern und Kleinbauern, die Glyphosat zum Jäten verwenden, auch weil sie sich des hohen Risikos, das sie für ihr Leben, ihre Familie und ihre Gemeinschaft setzen, nicht bewusst sind. Die Änderung dieser Pakete ist realisierbar, möglich und wirkt sich zu ihren Gunsten aus. Es erfordert Informationen und solide Unterstützung für die Formen der bäuerlichen Landwirtschaft, ohne Chemikalien und aus eigenem Wissen und Organisationsformen.

Die Gesundheit aller steht auf dem Spiel mit gegensätzlichen Modellen der Agrolimentation: bäuerliche und lokale Systeme gesunder Ernährung, die die kulturelle Vielfalt bekräftigen, viele beschäftigen und sich um die Natur oder industrielle Systeme kümmern, um die Gewinne transnationaler Unternehmen weiter zu steigern die Kosten für die Gesundheit und die Umwelt der Menschen.

Von Silvia Ribeiro


Video: Schlange. Information für Kinder. Anna und die Haustiere (Juli 2022).


Bemerkungen:

  1. Voodooshura

    Etwas ist so unmöglich

  2. Leicester

    Which satisfying topic



Eine Nachricht schreiben